Conflito no Oriente Médio e a transição energética para longe dos fósseis e da guerra

Mais uma vez, os Estados Unidos de Donald Trump colocam em xeque a ideia de que ainda vivemos sob o regime multilateral emergido da Segunda Guerra Mundial. Após meses de escalada de tensões, Estados Unidos e Israel atacaram o Irã. O líder supremo do país persa, aiatolá Ali Khamenei, foi morto. Os impactos foram imediatos: comércio global em pânico, segurança energética ameaçada e, sobretudo, muitas vidas ceifadas (o número é incerto, estaria acima de mil), outras tantas sob perigo. Uma configuração muito semelhante à que antecedeu as duas guerras mundiais se desenha. Nunca estivemos tão próximos de um novo conflito de escala global, e nunca fomos tão dependentes do petróleo – produto que influencia diretamente o peso geopolítico do Golfo Pérsico, por onde ataques entre aliados e inimigos dos dois lados da guerra se sucedem. 

Logo após os ataques, o Irã anunciou o fechamento do Estreito de Ormuz, por onde passam de 20% a 25% do petróleo e do gás escoados para o mundo. Desde o início da guerra, o preço de um barril de petróleo (calculado como crude brent) aumentou em aproximadamente 17%, enquanto o gás subiu 60%. Aos nefastos custos humanitários de uma guerra, somam-se os custos econômicos no bolso dos consumidores no mundo todo. Para além da alta no preço da gasolina, os alimentos também encarecem, afetando a vida das pessoas mais pobres. 

A partir da lente climática, a solução para esta dependência nunca foi tão óbvia. A tão necessária transição energética faria com que a soberania energética nacional e global não fosse ameaçada pela instabilidade geopolítica ou pelo ímpeto bélico. Simon Stiell, secretário geral da UNFCCC, nos relembra: “Há uma solução clara para esse caos de custos dos combustíveis fósseis: as energias renováveis agora são mais baratas, mais seguras e chegam ao mercado mais rapidamente”.

Alguns países já enfrentam a perigosa tentação de recorrer ainda mais às reservas de carvão disponíveis em seus próprios territórios. Ceder a esse caminho significaria retroceder em ambição climática, justamente quando todas as evidências científicas e cotidianas nos alertam que não há um planeta seguro sem a transição equitativa, justa e ordenada para longe dos fósseis. 

Uma guerra sempre será a confirmação de que falhamos como sociedade, que perdemos o caminho da diplomacia, onde se funda o multilateralismo. Se estamos de fato em um ponto de ruptura da ordem mundial, o caminho para longe dos combustíveis fósseis não é somente a rota que é capaz de desacelerar o aquecimento do planeta. É a rota que pode garantir segurança energética aos estados, possibilitando instaurar uma nova ordem baseada em cooperação menos coercitiva e mais colaborativa, com vantagens econômicas. E essa trajetória se dará inevitavelmente em um planeta mais quente. Portanto, adaptar-se e preparar-se para realizar a transição nessas condições é, sim, estratégia de defesa e argumento para a paz.